Summary
network カテゴリのスイッチ/ルータ系10ベンダー(Cisco, YAMAHA, Juniper, HPE Aruba, Allied Telesis, NEC, Arista, Dell, Alaxala, Ubiquiti)について、NGFW/ファイアウォール4ベンダー(#620と本Issueの兄弟Issue参照)と同様に「50件程度/ベンダー」を目標に引き上げる作業を追跡する。
Background
現状のテンプレート数(実測、web/src/lib/templates.ts を category/subCategory でパースしたコマンド出力に基づく):
11 Cisco
9 YAMAHA
4 Juniper
4 HPE Aruba
4 Allied Telesis
4 NEC
3 Arista
3 Dell
3 Alaxala
1 Ubiquiti
10ベンダー合計45件。50件/ベンダーへ引き上げるには合計 約455件 の新規テンプレートが必要になる見込み(10ベンダー×50 − 45)。
なぜ別Issueか(NGFW側との違い)
NGFW/ファイアウォール4ベンダー側(Fortinet/Palo Alto Networks/SonicWall/OPNsense)は、既存の「25運用課題カタログ」(#619で確立)をそのまま50件へ拡張できる土台があった。一方、スイッチ/ルータ系10ベンダーには同規模の共通運用課題カタログ自体が存在しない(現在あるのは相互接続系のLACP/OSPF/BGP各1本 + ベンダー固有の初期構築・監視テンプレート数本のみ)。50件規模のカタログをゼロから新規設計する必要があり、対象ベンダーの性質(スイッチ中心/ルータ中心/データセンター向け等)もNGFWと大きく異なるため、性質の異なる別プロジェクトとして扱う。
次のアクション
- 本Issueを起点に、別セッションで brainstorming skill を通した設計(共通運用課題カタログの新規策定、クラスタ分割方針、命名規則)を行うことを推奨する。
- 参考:
docs/superpowers/specs/2026-08-01-ngfw-vendor-catalog-extension-design.md(NGFW側の設計書。カタログ設計・一次情報検証・クラスタ分割PRの進め方の参照実装として使える)。
- Ubiquitiのような少数ベンダー(現在1件)についても、統合・廃止はせず他ベンダーと同様に50件まで育てる方針(owner決定、NGFW側セッションでの合意事項)。
Refs #619, #630, #631, #501
Summary
networkカテゴリのスイッチ/ルータ系10ベンダー(Cisco, YAMAHA, Juniper, HPE Aruba, Allied Telesis, NEC, Arista, Dell, Alaxala, Ubiquiti)について、NGFW/ファイアウォール4ベンダー(#620と本Issueの兄弟Issue参照)と同様に「50件程度/ベンダー」を目標に引き上げる作業を追跡する。Background
現状のテンプレート数(実測、
web/src/lib/templates.tsをcategory/subCategoryでパースしたコマンド出力に基づく):10ベンダー合計45件。50件/ベンダーへ引き上げるには合計 約455件 の新規テンプレートが必要になる見込み(10ベンダー×50 − 45)。
なぜ別Issueか(NGFW側との違い)
NGFW/ファイアウォール4ベンダー側(Fortinet/Palo Alto Networks/SonicWall/OPNsense)は、既存の「25運用課題カタログ」(#619で確立)をそのまま50件へ拡張できる土台があった。一方、スイッチ/ルータ系10ベンダーには同規模の共通運用課題カタログ自体が存在しない(現在あるのは相互接続系のLACP/OSPF/BGP各1本 + ベンダー固有の初期構築・監視テンプレート数本のみ)。50件規模のカタログをゼロから新規設計する必要があり、対象ベンダーの性質(スイッチ中心/ルータ中心/データセンター向け等)もNGFWと大きく異なるため、性質の異なる別プロジェクトとして扱う。
次のアクション
docs/superpowers/specs/2026-08-01-ngfw-vendor-catalog-extension-design.md(NGFW側の設計書。カタログ設計・一次情報検証・クラスタ分割PRの進め方の参照実装として使える)。Refs #619, #630, #631, #501